LAS PREGUNTAS QUE NO HIZO LA FISCALÍA (EL GASODUCTO CAP. 8)

Por César Gutiérrez.

Resumen del Capítulo 7.

La confesión sincera de un ex ejecutivo de la subsidiaria peruana de la francesa GDF Suez, miembro del Consorcio Gasoducto Peruano del Sur (CGPS), ha proporcionado nuevos elementos al proceso de investigación preliminar a cargo de la Fiscalía Supraprovincial Especializada en Delitos de Corrupción de Funcionarios-Equipo Especial Segundo Despacho, a cargo de la Fiscal Geovana Mori.

El confeso, Manlio Alessi Remedi, declaró haber aceptado un soborno de un millón de dólares (MMUS$) de parte de Odebrecht, accionista mayoritario (75%) del Consorcio Gasoducto Sur Peruano (CGSP), con la finalidad que le entregase un rango sobre el que estaría el monto de la oferta del Consorcio en el que participaba.

Manlio Alessi Remedi

De otro lado, manifestó la decisión de la matriz de GDF Suez, para no continuar manteniendo el 25% de participación, en el accionariado del consorcio, sino de reducirse al 2%. La motivación habría sido el fallido intento de fusión de los dos consorcios competidores.

Estos dos hechos, abren una serie de interrogantes, que es pertinente irlas desarrollando, pues podrían generarse argumentos con los cuales el caso daría un vuelco, y muchos de los sindicados, podrían estar libres de responsabilidades y nuevos actores ingresen a la escena judicial.

EL INTERROGATORIO QUE NO SE HIZO

Después de la confesión sincera del señor Alessi, la fiscalía continuó con un interrogatorio que no estuvo a la altura de las circunstancias, entiendo que, por lo especializado del tema, no hubo capacidad de repreguntar inmediatamente y conseguir más elementos que permitieran esclarecer el caso.

La primera interrogante es ¿solo entregó el señor Alessi, un rango de montos sobre el que estaría la oferta del CGPS? Resulta extrañísimo que una cifra de soborno de 1.0 MMUS$, se le haya otorgado por un aporte de información tan impreciso, que no ayudaba en nada a que el competidor CGPS, pudiese tener certeza para presentar una propuesta ganadora.

¿No será acaso que también informó que el CGPS estaba experimentando la deserción de GDF Suez? Esta información era valiosa, porque permitiría al CGPS de subir el monto de su oferta.

En segundo lugar, según refiere Alessi, recién el día 26 de junio del 2014, en la madrugada, horario de Lima, día en que se presentarían los sobres 2 (propuesta técnica) y 3 (propuesta económica), se comunicó desde París a los otros miembros del consorcio que integraban, que reducirían su participación a 0.1% y que por gestiones del mandamás de Techint, el conocido hombre de negocios, Paolo Roca, otro de los miembros del CGPS, convinieron que se elevaría de 0.1% a 2%.

¿Cómo pudieron excluir a los ejecutivos de la sucursal local de GDF Suez, de la definición de la cifra de la oferta, que se definió entre el 24 y el 26 de junio del 2014, sino sabían cuál sería la decisión final sobre su participación? La única forma de corroborar la afirmación es mostrar las actas del Consorcio donde se señale lo que el declarante ha dicho.

En tercer lugar, el día de entrega de los sobres, antes de hacerlo ¿le comunicó a Jorge Barata o Juan Brignardello que GDF Suez reduciría su participación de 25% a 2%? La Fiscalía debería solicitar con urgencia a las empresas de telefonía móvil el tráfico de los teléfonos de los señores Alessi y Brignardello. De demostrarse que hubo comunicaciones entre las personas referidas, sería un indicio que lo más probable es que no solo se entregó un rango de montos.

En cuarto lugar, habiendo sido un proceso donde el trazo del gasoducto y sus dificultades constructivas eran las variables determinantes para definir el costo constructivo y operativo; y tenían en el CGPS a una empresa como Tecpetrol (subsidiaria de Techint), que conocía muy bien la zona álgida, por su experiencia en la construcción y operación del gasoducto Camisea-Lima, que data del año 2004, ¿cómo que no había un estimado de precios creíbles en el CGPS que originaba el retiro de GDF Suez?

En quinto lugar, la última circular antes de la entrega de sobres, fue la 22, publicada el 19 de junio del 2014 ¿En el CGPS detectaron un sesgo en una o varias de las 22 circulares, que pudiese favorecer a su competidor?

En sexto lugar ¿En el CGPS que opinión tenían sobre la supuesta existencia limitada de reservas de gas natural (GN)?

En séptimo lugar, había una tercera empresa precalificada, a la que no se le ha dado importancia, la americana Energy Transfer ¿Veían en el CGPS a esta empresa a un competidor real o preveían que por su accionar no se presentaría?

En octavo y último lugar ¿consideraban en el CGPS que el Ingreso Anual Garantizado era aplicable al período post culminación de reservas de GN? De no ser así, el posible faltante de reservas de GN durante los últimos años de la concesión, sería un riesgo asumido por el postor.

SUGERENCIAS A LA FISCALÍA.

Sería conveniente que vuelva a interrogar al señor Alessi sobre los puntos señalados, así podrán salir de dudas sobre la actuación de los ministros integrantes del directorio y los miembros del CPSE de Proinversion, hoy investigados, con impedimento de salida del país y con el prestigio por los suelos por todo lo acaecido.

La investigación preliminar debe ampliarse porque la aceptación del pago de un soborno por parte de un funcionario del consorcio competidor, debe traer muchas luces en la búsqueda de la verdad. (Fotos: agencias).

Agregue un comentario

Su dirección de correo no se hará público. Los campos requeridos están marcados *