ECUADOR: CÓMO ABORDAR DE MANERA EFECTIVA EL DERRAME DE PETRÓLEO

Escribe: Luis Ore

Derrame de petróleo en kilómetros de playa turística en Ecuador: ¿Cómo abordar la situación de manera efectiva ésta crisis ante diversas preocupaciones y aspiraciones de múltiples actores.

 

La pregunta que queda es, ¿Por qué no utilizar procesos de involucramiento inclusivo con un enfoque de beneficios mutuos para la gestión de crisis y para abordar proactivamente las preocupaciones y aspiraciones de múltiples actores y prevenir conflictos sociales?

 

Algunos están tratando de averiguar las posibles responsabilidades asociadas con varias empresas o instituciones vinculadas al derrame de petróleo de PETROECAUDOR en la provincia de ESMERALDAS. Casi siempre hay preocupaciones sobre responsabilidades, las empresas en todo el mundo se enfrentan a una situación potencial y desafiante, como el derrame de petróleo en Esmeraldas o casos pasados como el derrame de REPSOL en Ventanilla en las costas de Lima (Perú) en enero del 2022 o en el Golfo de México con el derrame de petróleo de compañía British Petroleum (BP) en las costas de EE.UU. en el 2010 o el derrame de petróleo de Exxon-Valdez de 1989 en Prince William Sound de Alaska en marzo de 1989.

Cuando incidentes, accidentes o desastres ecológicos que involucran a operaciones de empresas extractivas, como las petroleras, ocurren, como es el caso de un derrame de petróleo o incluso un derrame de concentrado de minerales, los ejecutivos de las empresas se enfrentan a las personas afectadas, poblaciones enfurecidas, medios de comunicación y periodistas cuestionando, grupos de interés y frentes de defensa de grupos y organizaciones. Ocurrido un derrame de petróleo o de concentrado de minerales, algunos actúan con un enfoque tradicional de relaciones públicas y otros utilizan un enfoque legalista puro, sin embargo, hay otras maneras de hacer frente a estos desafíos, un enfoque con una gestión de riesgo y una mentalidad para la prevención de conflictos puede ser útil. Muchos quieren saber qué pasó, por qué ocurrió y quién es el culpable.

Lo más probable es que las empresas verán su reputación cuestionada y su credibilidad reducida. Las empresas tendrán que decidir cómo gestionar la información, puede responder con planteamientos distintos sobre la base de lo tradicional y convencional. Un enfoque «legal tradicional» recomendaría la protección de la información para proteger a la compañía de cualquier exposición de responsabilidad; pueden decir que no admiten la responsabilidad de las cosas y expresan que probablemente la empresa no lo ha hecho, asumiendo culpa simplemente aumentar la exposición y responsabilidad. Un enfoque «técnico» recomendaría controlar la información, se podría decir que dar información al público con limitaciones técnicas lo confundirá.

Quienes apoyan este enfoque no admitirán que existe un problema hasta que esté bien definido y una solución es encontrada, porque decir que hay un problema sin tener una solución lista sugiere incompetencia. Por último, un enfoque tradicional de “relaciones públicas” recomendaría la creación de información, y pueden decir que cualquier información compartida será utilizada en contra de la empresa, estos sugieren revelar la información en pequeñas dosis para mantener y crear una imagen positiva de la empresa. Podría ser beneficioso tener en cuenta una perspectiva adicional mientras los comunicadores y abogados corporativos ofrecen asesoramiento a clientes potenciales. Este puede ser un tema importante a tratar y dialogar dentro de la comunidad legal y ejecutiva, tanto en el sector minero energético como en el gobierno, encargados de retos y desafíos asociados a los derrames de petróleo.

El miércoles 19 de julio del 2023, la empresa estatal Petroecuador indicó que a las 4:30 a.m. (hora local) se produjo un fallo en el sistema de alivio durante el proceso de reversión de crudo liviano y empaquetamiento de línea en su terminal marítima de Esmeraldas, provincia de Esmeraldas, ubicada en el noroeste del país. El (petróleo) material derramado llegó a una pequeña laguna en la playa Las Palmas, dijo a medios locales Alex Benalcázar, director de Ambiente de la Alcaldía de Esmeraldas.

Petroecuador afirmó que activó sus equipos de contingencia para mitigar y controlar los efectos del derrame de petróleo en la zona. Entre esas acciones, movilizó maquinaria pesada y camiones de vacío para succionar el producto. Petroecuador enfatizó que las actividades de exportación y abastecimiento de combustibles no fueron afectadas por este incidente

El gerente general de Petroecuador, Ramón Correa Vivanco, dijo en conferencia de prensa que mientras se realizan las investigaciones no descartan ninguna hipótesis sobre las causas del derrame: daño mecánico, negligencia o sabotaje. Agregó que hasta el momento la playa Las Palmas está remediada al 90% y que “los turistas comenzaron a llegar”.

El gerente de Transporte de Petroecuador, Rafael Armendáriz, estimó que se derramaron 1.200 barriles, pero no todos estos fueron a parar a la playa ya que una parte se quedó en las piscinas de contención. Agregó que la afectación es de unos 4 kilómetros desde la terminal marítima de Esmeraldas hasta la playa Las Palmas.

El ministro de Ambiente de Ecuador, José Antonio Dávalos, informó que se derramaron 1.200 barriles de crudo en 4 km lineales desde el punto que se encuentra la terminal. El funcionario agregó que ahora se estudia la cantidad de material que se internó en el mar.

El Ministerio del Ambiente informó que está en la zona realizando control y seguimiento para “precautelar el bienestar de la población y mitigar el impacto ambiental”. La cartera se comprometió a asegurarse de que la operadora ejecute las actividades de contingencia, limpieza y recuperación de crudo en el área afectada.

 

 

El alcance e impacto de desastres ambientales genera que la gente este cada vez más enojada. Cuando incidentes como el descrito ocurren, hay público enojado en la costa preocupado por los efectos del derrame de petróleo, comunidades en línea y grupos de defensa consideran realizar campañas a través de Internet y hay amenazas de demandas judiciales de ciudadanos preocupados, y como sucedió en los EE.UU. con el derrame de BP en el Golfo de México – cuando la Cámara de Representantes aprobó un proyecto de ley que eliminaba los límites en los daños financieros que se pueden otorgar por accidentes frente a la costa de EE.UU. y un proyecto de ley se presentó en el Senado de EE.UU. que proponía sanciones por derrames de petróleo para obligar a las empresas a renunciar a sus ganancias de un año – el congreso Ecuatoriano también podría legislar sobre la materia especifica. En EE.UU., el presidente Obama requirió un informe de una nueva comisión presidencial encargada de investigar la manera cómo prevenir futuros derrames de petróleo, en el Ecuador la presidencia de la república del Ecuador también podría encargar una comisión especial con un propósito similar.

UN ENFOQUE DIFERENTE: PROCESOS DE INVOLUCRAMIENTO INCLUSIVO CON UN ENFOQUE DE BENEFICIOS MUTUOS PARA LA GESTIÓN DE CRISIS Y RESOLUCIÓN DE INCIDENTES

 

 

Un enfoque diferente podría lograr una mejor gestión de riesgos y producir mejores resultados. Después de que un incidente ocurre mientras la empresa está perdiendo confianza y credibilidad, sus directivos debería hacer frente a esa difícil situación con un enfoque más estratégico, un enfoque que sea más eficaz que los enfoques tradicionales y convencionales. Los directivos deberían utilizar mejores procesos para reconstruir la confianza, la credibilidad y la gestión de la posible exposición de responsabilidad mientras se abordan las preocupaciones de los múltiples actores y partes interesadas.

Un enfoque de beneficios mutuos recomienda la divulgación de información. En el mundo de hoy, en donde Internet y las redes sociales son tan penetrantes, ocultar información no solo es extremadamente difícil, sino también contraproducente. En el caso del derrame de PETROECUADOR en Esmeraldas, las declaraciones de testigos podrían contradecir la información difundida por PETROECUADOR. La honestidad es la mejor política, porque el intercambio de información incrementa la credibilidad y contribuye a la reconstrucción de la confianza, y ayuda a proteger al público de un daño mayor y a las empresas vinculadas a accidentes las protege de responsabilidad posterior. Si las personas tienen información disponible estará en una mejor posición para protegerse de un daño mayor.

El intercambio de información contribuye a abrir canales de comunicación, permite el flujo de información, y allana el camino hacia la recuperación de la confianza y la credibilidad, mientras que ocultar información y admitir acciones sólo después de que han sido descubiertas, socava la credibilidad. Si las organizaciones quieren ganarse la confianza del público, deben confiar en este. Las empresas tienen que ser conscientes y estratégicas sobre el momento en que estas comparten información, ya que un exceso de esta información o comunicada pobremente puede ser contraproducente, y también puede ser contraproducente el momento en el que la información es compartida o difundida.

Un enfoque de beneficios mutuos no solo recomienda la divulgación de información, pero recomienda actuar de un modo digno de confianza, los ejecutivos de empresas deben expresar sus intenciones y ser consistente con sus expresiones.

Otro principio clave para reconstruir la confianza y la credibilidad es reconocer las preocupaciones de los demás. Es un hecho que minimizando y restando importancia a los temores del público enfadado y sus preocupaciones, así como a comunidades afectadas y las personas posiblemente afectadas por un accidente, despertará emociones y agravará la situación. Es importante destacar que otra recomendación clave para las empresas desde la perspectiva del enfoque de beneficios mutuos, es que las empresas tienen que elegir a un portavoz que sea creíble, que sea informado, con experiencia, que hable claramente y no condescendientemente con el público. Un buen portavoz es creíble y habla con facilidad, seguro, suave y con calma, mientras que también transmite honestidad y transparencia.

¿QUÉ PASA CON LOS ESFUERZOS DE LIMPIEZA DEL DERRAME DE PETRÓLEO Y LOS RECLAMOS POR CONCEPTO DE INDEMNIZACIÓN O COMPENSACIONES?

 

 

Recordemos el derrame de petróleo de Exxon-Valdez de 1989 con 10 millones de galones de petróleo crudo en Prince William Sound de Alaska en el que después de 2 meses del incidente Exxon-Valdez, Exxon gastó US$115 millones de dólares en la limpieza. Mientras que, en el caso del derrame de BP en el Golfo de México, después de 2 meses del incidente, BP afirmaba que había gastado US$2 mil millones de dólares en limpiar el derrame de petróleo. En el caso del derrame de petróleo de Exxon-Valdez, Exxon aceptó la responsabilidad en un inicio, pero luego comenzó a señalar con el dedo y culpar a otros.

De manera similar, durante la primera semana del derrame de petróleo de BP en el Golfo de Mexico, el jefe del grupo BP dijo durante una entrevista de CNN que el accidente podría haberse evitado y culpó al propietario de la plataforma, Transocean Ltd. atribuyendo el incidente a un mal funcionamiento antes de la explosión, describiendo la válvula  “preventor de reventones” como «una parte integral de la plataforma de perforación», que era operada por Transocean. «La responsabilidad de la seguridad en la plataforma de perforación es de Transocean», afirmaba Hyward, el jefe del Grupo BP, mientras que el vicepresidente de Transocean, Adrian Rose, había dicho que su plataforma petrolera no tenía indicios de problemas antes de la explosión.

En el caso del derrame de PETROECUADOR, el gerente general de Petroecuador dijo en conferencia de prensa que mientras se realizan las investigaciones no descartan ninguna hipótesis sobre las causas del derrame: daño mecánico, negligencia o sabotaje. Es usual y recurrente que el enfoque de abordaje de este tipo de situaciones de derrame se trate con un marco de juego de culpas, pero lamentablemente este no busca soluciones, sino por el contrario, busca no asumir responsabilidades.

En cuanto a la limpieza del derrame del petróleo de PETROECUADOR, la empresa ha señalado que hasta el momento la playa Las Palmas está remediada al 90% y que “los turistas comenzaron a llegar”. Sin embargo, alguien podría decir que la limpieza del derrame del petróleo o las acciones de remediación no significa necesariamente que la empresa se compromete a la restauración de la zona afectada a su estado natural anterior al incidente. Una vez que ha ocurrido un incidente o accidente, ninguna empresa puede retroceder el tiempo, las empresas solo pueden afectar o impactar el futuro.

Estas, sin duda alguna, puede participar en esfuerzos para evitar que esto vuelva a suceder, pero el juego de culpas, el juego de señalar con el dedo a otro y negar la responsabilidad empeorará las cosas y será una pérdida de tiempo, energía y recursos. Mirando hacia atrás y tratando de asignar culpas a otros causará que las empresas pierdan más reputación, credibilidad y confianza en los ojos de la población.

Un mejor enfoque para resolver este tipo de situaciones difíciles es mirar hacia delante, involucrar a otros y decidir conjuntamente sobre la manera cómo enfrentar mejor el desafío que nos ocupa. La participación de una amplia base de actores es lo que un enfoque de beneficios mutuos recomienda a través del reparto de poder. Se trata de compartir el poder en la toma de decisiones. Al compartir poder las compañías ganan poder y recuperar su confianza y credibilidad.

PETROECUADOR, podría haber convocado un foro público con estrategias de creación de consenso para involucrar a diversas partes interesadas para aprovechar la inteligencia colectiva de la comunidad y obtener las mejores ideas posibles. Al menos, algunas iniciativas independientes están buscando las mejores ideas que la industria, las universidades, los investigadores, los científicos y el público tienen para ofrecer para abordar la posible crisis generada por el derrame de petróleo de PETROECUADOR. Incluso si PETROECUADOR afirmara que será responsable del esfuerzo de limpieza y sin costo alguno para los contribuyentes, alguien puede decir que cuando PETROECUADOR dice que pagará todos los costos de limpieza del derrame de petróleo, eso no significa necesariamente que se comprometa a restaurar la costa de Esmeraldas y demás zonas posiblemente impactadas del litoral a su estado anterior.

También hay preocupaciones acerca de cómo se está llevando a cabo la limpieza, algunos podrían cuestionar si PETROECUADOR está utilizando la mejor tecnología disponible y las mejores prácticas para los esfuerzos de limpieza necesaria.

Cuando un accidente de esta naturaleza ocurre es fundamental establecer líneas claras de comunicación. Una buena comunicación no es sólo compartir información, es más como una comunicación de doble vía, comunicación en dos sentidos, un proceso de ida y vuelta, un proceso de reunir y difundir información para escuchar comentarios y responder. El establecimiento de este tipo de líneas claras de medios de comunicación significa entablar un proceso de diálogo directo, cara a cara, un dialogo abierto y sincero entre las empresas y el público.

El tema de indemnizaciones y compensaciones, algunas empresas establecen oficinas de reclamación para la gestión de las reclamaciones de indemnización por daños y perjuicios, como lo hizo BP en el derrame del Golfo de México. ¿Qué está haciendo PETROECUADOR al respecto? Sin embargo, siempre habrá desconfianza sobre lo que una empresa puede declarar, las denuncias aumentan y los afectados quiere presentar demandas judiciales.

 

Un mejor enfoque para la gestión de riesgos podría aplicarse sobre la base de un enfoque de beneficios mutuos. Este enfoque recomienda que las empresas acepten responsabilidad, admitan errores, y compartan poder. Los accidentes siempre van a ocurrir, pero negar la responsabilidad sólo exacerbará los ánimos de las personas y la ira de la población.

En términos generales, una vez que ocurre un accidente, en materia de indemnización por daños y perjuicios las empresas tienen tres alternativas:

1) Las empresas pueden hacer lo que es requerido por la ley y esperar hasta que los tribunales decidan sobre la indemnización correspondiente, o

2) las empresas pueden optar por ofrecer dinero para compensar a las personas afectadas y usar otras formas de asistencia para mitigar los efectos de los accidentes que han causado, antes de iniciar litigios, o

3) las empresas pueden ofrecer a los interesados ​​ponerlos en una condición mejor de la que estaban antes del incidente, para ello, las compañías pueden tomar medidas de inmediato para prevenir la ocurrencia de mayores daños y perjuicios y espera hasta que las partes interesadas y las empresas tengan oportunidad de reunirse para ver si es posible y cual sería una forma justa, equitativa y objetiva para ofrecer cualquier indemnización y compensación que se haya acordado.

Sobre las consecuencias del incidente e indemnización por daños y perjuicios, cuando una empresa que ha causado daños trata de decidir por sí misma cuál es la respuesta adecuada y cuál es la compensación que se debería otorgar, muy probablemente una comunidad preocupada se resistirá. Cuando la compensación es considerada adecuada y justa por una comunidad preocupada, es probable que exista un acuerdo duradero. De acuerdo con un enfoque de beneficios mutuos, una manera probada y eficaz para compartir el poder de decisión puede lograr resultados más eficientes y rentables. Las personas son más propensas a aceptar las decisiones e incluso resultados adversos, si tienen la sensación de que el proceso para la toma de decisiones fue justo y les dio la oportunidad de que sus preocupaciones sean escuchadas y sean consideradas seriamente. Por lo tanto, PETROECUADOR podría optar por la tercera alternativa viable y convocar a un proceso de involucramiento inclusivo con la comunidad afectada por el derrame del concentrado de cobre.

Un proceso de involucramiento participativo con los actores interesados ​​en un foro público puede ayudar a mitigar el derrame del concentrado de cobre y compensar a la comunidad afectada. El proceso de involucramiento participativo de actores interesados ​​puede solicitar asesoramiento sobre la forma de calcular una compensación justa, y puede ser utilizado para la solución conjunta de problemas en una serie de cuestiones. Las empresas pueden tratar de derivar normas acordadas en la comunidad para guiar el pago de una indemnización. El secreto para tener un proceso de involucramiento participativo con actores interesados exitoso es el uso de un mediador imparcial de resolución de conflictos con experiencia necesaria para la gestión de procesos y construcción de consenso. Un facilitador neutral podría ayudar a identificar a los interesados, explorar intereses y preocupaciones, definir los representantes a seleccionar, y las normas de interacción y comportamiento para gobernar la interacción civilizada durante las reuniones de grupo. Los interesados ​​deben ponerse de acuerdo sobre cómo se tomarán las decisiones – por consenso con poder de veto para la empresa o el poder de solo asesoramiento – el grupo tendrá que ponerse de acuerdo sobre el diseño y operación del proceso – foro público.

Cuando los funcionarios, inversionistas, asesores legales, consejeros estratégicos y la comunidad jurídica estén pensando en cómo hacer frente a situaciones difíciles, tales como el derrame de petróleo de PETROECUADOR en las playas de la provincia de Esmeraldas y posibles actores de poblaciones locales afectadas, pueden mostrarse vacilantes para decidir si poner en práctica un proceso de involucramiento participativo e inclusivo con múltiples actores con un enfoque de beneficios mutuos para gestionar crisis y situaciones de riesgos, pero de hecho, una y otra vez, experiencias nos demuestran que este método produce buenos resultados y relaciones fortalecidas dentro y con la comunidad. En suma, reduce el riesgo de exposición y responsabilidad, y mejora la imagen y la reputación de las empresas al tiempo que contribuye a reconstruir su confianza y credibilidad. La pregunta que queda es, ¿Por qué no utilizar procesos de involucramiento inclusivo con un enfoque de beneficios mutuos para la gestión de crisis y para abordar proactivamente las preocupaciones y aspiraciones de múltiples actores y prevenir conflictos sociales?

____________________________________________________________________________

* Luis E. Oré Ibarra es Ex Subsecretario de Gestión del Diálogo de la Secretaria de Gestión Social y Diálogo de la PCM- Presidencia del Consejo de Ministros de Perú – durante el gobierno de transición y emergencia de la administración del presidente Francisco Sagasti. Mediador profesional y consultor en negociaciones y procesos de consenso, coach en gestión de negociaciones complejas y resolución de conflictos, y facilitador de procesos de dialogo. Abogado. Master en Comunicación Organizacional e Intercultural y Master en Gestión de Conflictos por el Institute for Conflict Management de Lipscomb University, y entrenado en Negotiation Pedagogy por Harvard University. Director Ejecutivo de ORASI Consulting Group (EEUU), Senior Partner del Consensus Building Institute (EEUU), Gerente Socio de Estrateus Consultores (Perú), y Director América Latina del Workplace Fairness Institute (Canada). Facilitador para el Mecanismo Independiente de Consulta e Investigación del BID, Mediador para Compliance Advisor Ombudsman (CAO) el mecanismo independiente para proyectos del IFC/MIGA (organismos del Banco Mundial), Peace Builder con Mediators Beyond Borders International, Senior partner del Consensus Building Institute (EEUU), director para América Latina con Workplace Fairness Institute (Canada), y director de ORASI Consulting Group (Perú).  Chair 2010-2011 de la Sección Internacional de la Association for Conflict Resolution (EEUU) y vicepresidente 2011-2012 del Comité de Inversiones y Desarrollo Internacional de la American Bar Association (EEUU). 20+ años de experiencia profesional aplicada al abordaje de conflictos sociales en el Perú y el mundo. 10+ años de experiencia docente y de investigación en temas de institucionalidad para la gestión, negociación, análisis, y transformación de conflictos en diversos centros académicos del Perú y extranjeros. Luis trabaja con individuos, grupos, comunidades, organizaciones, empresas y gobiernos para promover negociaciones efectivas, crear consensos, colaborar y resolver conflictos de manera que desarrollen soluciones sostenibles y relaciones fortalecidas. Autor del libro “Consensus Building: Proceso de Construcción de Consenso” y diversas publicaciones especializadas en el campo de la negociación, prevención y transformación de conflictos. Luis puede ser contactado vía correo electrónico luis.pm4r@gmail.com

 

Referencias

Consensus Building Institute (2010). CBI Involucramiento Corporativo de Actores Interesados: Soluciones sostenibles para empresas y Comunidades.

Hoben, M. & Plumb, D. (2012). Rethinking Corporate Stakeholder Engagement. A Practical Framework in an Evolving Global Context. CBI Reports Vol. XV, Issue 1, Spring 2012. 1-2 pp.

Ore, L. (2009). Estrategias de Negociación para la Prevención de Conflictos: Respeto, Dialogo y

Confianza Pilares para lograr Consenso. Horizonte Minero: Revista Internacional de Minería y Energía. Edición 63, 146-150 pp.

Ore, L. (2009). Cross Cultural Negotiation & Consensus Building Strategies for Foreign Investment Projects: Beyond Legal Systems. State Bar of Texas ADR Section’s Alternatives Resolutions Newsletter Vol.18, No.2, 27-34 pp.

Ore, L. (2015). Consensus building: Proceso de construcción de consenso. Lima: Editorial SUMMA. Version Kindle en Amazon.com

Susskind, L. , & Field, P. (1996). Dealing with an angry public: Mutual gains approach to resolving disputes. NY: Free Press.

Información periodística, declaraciones y medios de comunicación

https://cnnespanol.cnn.com/2023/07/20/petroecuador-falla-terminal-derrame-crudo-noroeste-ecuador-orix/

Un derrame de petróleo afecta a varios kilómetros de una playa turística de Ecuador

https://www.youtube.com/watch?v=2mVLj-3zT9c