JNJ RECHAZA ACUSACIÓN CONSTITUCIONAL APROBADA EN CONGRESO POR «AUSENCIA DE IMPARCIALIDAD»

La Junta Nacional de Justicia rechazó la tarde de ayer el informe aprobado por la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales del Congreso, que propone la destitución e inhabilitación de los miembros de este organismo encargado de nombrar y destituir a jueces y fiscales.

El informe votado (…) está viciado, dada su ausencia de imparcialidad,

A través de un comunicado a la opinión pública, responde de esta manera la aprobación por mayoría del informe que cuestiona la interpretación que este órgano constitucional autónomo hizo en 2020 sobre el rango de edad para la permanencia de sus miembros.

«El informe votado hoy, propuesto por el congresista Esdras Medina, está viciado, dada su ausencia de imparcialidad, pues el 18 de octubre de 2023 votó en la Comisión de Justicia y Derechos Humanos proponiendo al Pleno la remoción inmediata de los siete miembros de la JNJ, por la misma causa en la que ha intervenido como delegado, entre otras«, refiere.

Asimismo, precisa que «el 4 de diciembre último el congresista Medina presentó una moción en la que, una vez más, pidió la remoción de los miembros de la JNJ, por abrir procedimiento disciplinario a la fiscal suprema Patricia Benavides.»

«De esta forma se viola de modo flagrante el artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos que establece un principio universal, según el cual quien instruye o juzga en cualquier tipo de proceso no puede tener una postura ya tomada sobre la materia«, agrega.

Además, señala que «el informe aprobado vulnera el derecho de los miembros de la Junta Nacional de Justicia a la debida motivación, dado que no responde a ninguno de los casi 20 argumentos fácticos y jurídicos sustentados por este organismo en su defensa.»

«La JNJ reitera que, de haber vacado a la señora Inés Tello de Ñecco y convocado a un miembro suplente, como pretende el informe en cuestión, el colegiado de la JNJ habría vulnerado el artículo 155 de la Constitución que establece un mandato de cinco años para los miembros de esta entidad, al recortarlo arbitrariamente sin tener atribución para ello«, añade.

De igual modo, sostiene que los integrantes de la junta habrían «incurrido en delito de abuso de autoridad, al vacar a una de sus integrantes sin que entre las 37 causales de cese y vacancia, establecidas en la Ley Orgánica de la Junta Nacional d justicia, haya alguna relacionada con la edad«.

«La JNJ seguirá defendiendo su autonomía y su rol constitucional y confía en que en las siguientes instancias del proceso prevalezca el derecho y la justicia«, explica.

Tal como informó GUIK.PE ayer, la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales aprobó por mayoría el informe final sobre la denuncia constitucional que recomienda inhabilitar por 10 años a los siete integrantes de la Junta Nacional de Justicia (JNJ) por presunta infracción a la Constitución.