Por la importancia y monto de la inversión, se debe dar por concluida la concesión y convocar un Concurso Público Internacional para escoger la mejor propuesta
Pasados los días de fundadas expectativas y emociones por el desarrollo de la APEC-2024 y la inauguración del Puerto de Chancay que; con razón, casi coparon los medios, toca poner los “focos” a temas un tanto desapercibidos; pero, como tienen que ver con los intereses el país no pueden continuar en ese espacio, pues, suscita suspicacias sobre la transparencia que deben exhibir los negocios del Estado.
Por esos días, el Proyecto Especial Olmos Tinajones (PEOT), anunció desarrollar el “Proyecto de Mejoramiento de la Presa Limón”, que prevé la sobreelevación del actual dique de embalse de sus actuales 45 metros de altura, a los 85 de su concepción original, para “incrementar” el Reservorio de Olmos, lo que motivó que especialistas, como el Ing. Luis Montenegro Gómez, aclararan la imposibilidad técnica de su ejecución. De esto -gracias a la apertura de GUIK– nos ocupamos en anterior artículo.
Resulta ahora, que están en marcha los trámites para la firma de una 5ta Adenda al contrato original, que constituiría un escandaloso despropósito de los responsables. El mencionado Ing. Montenegro, explica en textos que transcribimos el por qué, toda vez que según el contrato de la obra Transvase Olmos, el concesionario tenía que encargarse de la CONSTRUCCIÓN, OPERACIÓN Y MANTENIMIENTO DE LAS OBRAS del túnel y la represa Limón.
Dice: “Por declaración pública del abogado de Odebrecht, señor Pinillos, nos enteramos que el reservorio se encuentra colmatado en un 60%, esto quiere decir que el embalse contaría actualmente con un volumen máximo de agua de162 millones de m3.
Esta grave situación, es responsabilidad única del concesionario, teniendo en cuenta que el contrato especifica que debía hacer el mantenimiento para trasvasar anualmente 406 millones de m3 de agua, que es el volumen de agua que se ha considerado para el cobro anual de US $ 26’755,400, resultado de multiplicar los 406 millones de m3, por el precio ofertado de US $ 0.0659 por m3. En 15 años de concesión, Odebrecht ha cobrado, por este concepto, la suma de US $ 401’331,100. Si agregamos el adelanto en efectivo, la Adenda para el aumento del costo del m3 de agua trasvasada, el Adicional por “estallido” de roca, ampliación de plazo, IGV, y otros, Odeberecht ha cobrado más de US $ 700 millones de dólares con una inversión 35 millones.
Los trabajos de mantenimiento que debió hacer el concesionario para evitar la colmatación son A) Batimetría anual para comprobar el volumen almacenado; B) Eliminar, en época de estiaje, el volumen colmatado mediante trabajos de dragado. El costo de estos trabajos está más que justificado por los más de los 700 millones cobrados. Está claro, si tiene esa colmatación no cumplieron con ese punto del contrato.
El Gobierno Regional de Lambayeque debe denunciar judicialmente el incumplimiento del contrato, y obligar al concesionario a descolmatar el Reservorio, por ser de su entera responsabilidad. El intento de la ampliación del contrato en los términos que publican, tendría la finalidad de que el Estado financie esta descolmatación (primer punto que debe quedar claro).
Hay que tener en cuenta que el concesionario no ha cumplido con trasvasar los 406 millones de m3 anuales, porque la colmatación ha sido gradual y tendría que hacerse un reajuste de pagos teniendo en cuenta la disminución de volumen realmente entregados a los usuarios”.
No se necesita mayores alcances para darse cuenta que lo correcto, tanto legalmente y por la lógica de trasparencia, se debe convocar a una nueva licitación, la intención de la firma de una 5ta Adenda al contrato original (con la misma concesionaria) que pretenden entre en vigencia del 02 de octubre del 2025, obviamente, requiere cuando menos de una explicación técnica y pública a los fundados cuestionamientos que tiene la “ampliación” en marcha. PROINVERSIÓN Y EL MEF, tienen que oponerse a esta nueva “sorpresa” de Odebrecht y sus herederos.
Por la importancia y monto de la inversión, se debe dar por concluida la concesión y convocar un Concurso Público Internacional para escoger la mejor propuesta. Se supone que al término de la concesión SE CANCELÓ EL MONTO DE LA OBRA. El costo del mantenimiento no puede calcularse sobre la base del costo por m3. de agua trasvasada, que sirvió de base para el cálculo del COSTO DE CONSTRUCCIÓN y NO PARA MANTENIMIENTO, que es muchísimo menor. Se consideró 406 millones de m3, que no hay actualmente, justamente por colmatación.
Sin duda el departamento legal del Gobierno Regional sabe que el contrato del trasvase está concluido. Lo principal era la construcción del túnel y la represa. Lo secundario, el mantenimiento NO PUESE SER MOTIVO PARA HACER UNA ADENDA DE UN CONTRATO TERMINADO. El mantenimiento lo debe hacer una empresa que gane un concurso para tal fin. Quienes autoricen la 5ta Adenda (en trámite) por 10 años más, estarían cometiendo un delito, más si dejaron que la Presa se sedimente y quede prácticamente inoperativa, pese a que era su responsabilidad contractual tenerla óptima.
