OPINIÓN. Sobre elevación de la represa Limón-Olmos-Lambayeque

Escribe: Pedro Morales Mansilla.

La semana pasada, el Proyecto Especial Olmos Tinajones (PEOT), informó que “el viceministro de Desarrollo de Agricultura Familiar e Infraestructura Agraria y Riego, inspeccionó sus instalaciones y concluyó con que existe la necesidad de ejecutar el recrecimiento del dique del embalse (…) con ello garantizar el desarrollo económico de la región Lambayeque”.

Dice, además; “(…) en medio de un espacio de comunicación y trabajo con el operador de la Presa Limón, el supervisor del PEOT, la participación de la Autoridad Nacional del Agua (ANA), y especialistas del MIDAGRI, se ejecutó una verificación de la operación de las estructuras y los caudales que se otorgan actualmente a los agricultores del distrito de Olmos”, entre otros datos.

Al respecto, por ser un proyecto de indiscutible interés público que tiene como antecedente la idea del Ing. Charles Sutton (1924) y su inicio en mérito a la Ley 16101 (1966); considero oportuno -ante lo anunciado por el MIDAGRI- transcribir la opinión versada del Ing. Luis Montenegro Gómez, quien sigue su desarrolló desde sus inicios y ha manifestado categóricamente que “la sobre elevación de la presa Limón es IMPOSIBLE”.

Aquí su explicación: El Gobierno Regional de Lambayeque mediante el PEOT, con participación del viceministro de Agricultura, pretenden sobre elevar la represa Limón de los 43 metros actuales a 85 metros, con una inversión de S/. 1,200 millones.

Para este pretendido aumento de altura es necesario demostrar que la cortina impermeabilizante de la actual represa será suficiente para resistir una presión de 85 m. de altura de agua.

1.-IMPEDIMENTO TÉCNICO.  La Supervisión francesa CSO advirtió a Odebrecht mediante su Informe IT-CSO-SO-008/2006 que, la profundidad de la membrana impermeabilizante subterránea debería ser para una represa de 85 metros de acuerdo al diseño original, y no para 43 metros propuesta por el concesionario.

Para aumentar la altura de la represa es necesario publicar los documentos del Cuaderno de Obra, con los que se pueda asegurar que las perforaciones diamantinas e inyecciones de material impermeabilizante son los adecuados para esa sobreelevación. El contrato con la supervisión francesa se rescindió, dejando la supervisión de una obra tan importante a cargo de personal sin calificación.

2.- IMPEDIMENTO LEGAL. El diseño original consistía en la derivación del 100 % de los ríos Huancabamba y Tabaconas con sus respectivos afluentes, un túnel de 4.80 m. de diámetro y una longitud de 19.3 Km. de los cuales ya estaban perforados 4.3 Km.; una represa de 85 metros de altura, capaz de almacenar 2,100 millones m3. para irrigar 200,000 Has. y generar 1,250 MW, electricidad para CUATRO MILLONES de peruanos. Por razones inexplicables, se cambió el diseño de la represa (en geometría y en materiales) a una de 43 m. La Convocatoria de esta obra tenía un presupuesto de US$ 112 MILLONES DE DÓLARES, de los cuales el Estado Peruano aportaba US$ 77 MILLONES (casi el 70% del monto total) y el concesionario, el absurdo monto de US $ 35 MILLONES. Esta obra nos está costando a los peruanos más de US $ 700 MILLONES DE DÓLARES (tengo los documentos para demostrarlo).

El DS 049-2009, publicado en El Peruano, reconoce que al concesionario hay que pagarle por cada uno de los años de concesión más de US $ 26 millones de dólares (exactamente $ 26´755,400.00). Este monto, más su IGV, y más los adicionales al “estilo Odebrecht”, nos está costando a los peruanos más de 700 millones de dólares.

Cuando se creó la Autoridad Nacional del Agua (ANA), una de sus primeras acciones, desconociendo el Diseño del Proyecto Olmos cuya elaboración duró más de tres años, fue repartir el rio Huancabamba entre las regiones Lambayeque y Piura; y el río Tabaconas, a futuro, entre las regiones de Lambayeque y Cajamarca.

Este despropósito, respaldado por autoridades de ese entonces del gobierno regional y parlamentarios de Lambayeque (tengo los documentos para demostrarlo) se consolidó con el DS 055-2007-EF, según el cual se exoneró, inexplicablemente, de la aprobación por el SNIP de la factibilidad del Proyecto Alto Piura, que no contaba con ningún diseño. Además, el DS 059-2007-EF, insólitamente, crea una comisión para que en 60 días presente una propuesta económica que sirviera para la licitación del proyecto. Por supuesto que hoy día, después de haber “invertido” millones de dólares, la obra está paralizada por falta de estudios. Con los mencionados DS, y el documento de la ANA, es imposible sobre elevar una represa para contener agua inexistente.

 3.- OTRAS CONSIDERACIONES. – Los problemas de erosión aguas abajo de la salida del túnel no se producirían si se hubieran construido, de acuerdo al Proyecto Original, las dos Hidroeléctricas, con caídas de 377 m. y 700 m., lo que hubiera amortiguado la velocidad del caudal, evitando la erosión. Hay que tener en cuenta que el lodo sedimentado en el reservorio no puede considerarse como material que pueda impedir la socavación de la base de la represa, si esta se aumenta a 85 m.”

Ante lo sustentado por el Ing. Montenegro y teniendo en cuenta las ingratas experiencias que; inclusive, permanecen vigentes en perjuicio del país en el transcurso de 100 años, es insoslayable una mayor sustentación técnica, antes de “invertir” otra millonada en la elaboración del expediente técnico. Ojalá.