tres hechos dan prueba de que el pretendido ascenso de la derecha no era tal, pero no acreditan, para nada, un resurgimiento de la izquierda.
Apriorismo viene de a priori y, en definición no kantiana, significa conocimiento previo a la experiencia, es decir simplemente PREJUICIO.
La llamada ideología, sea cual fuera, es inevitablemente apriorística porque asume la verdad de un paquete de ideas no contrastadas con la realidad pero que marca posiciones frecuentemente irreductibles. De este modo se concibe la dicotomía izquierda-derecha, que en realidad nace del dato físico de la distribución en el hemiciclo de los parlamentarios franceses, desde 1789. Por alguna circunstancia, obviamente casual, los asambleístas antimonárquicos se fueron ubicando al lado izquierdo del hemiciclo y los monárquicos, al lado derecho. Esto determinó variantes de centro, centro-izquierda y centro-derecha, que se fueron definiendo a lo largo del siglo XIX y consolidando en el XX. Los contenidos fueron variando dentro de una cierta lógica, de forma tal que los izquierdistas eran los supuestos transformadores y los derechistas, los supuestos conservadores.
Aunque la historia demuestra con claridad que unos y otros tienen razón en algunas cosas, en diferentes situaciones, la confrontación y, a veces, la conflagración son la manera usual en que ambas posiciones se relacionan. Aquellos países que logran admitir que la alternancia es lo más pertinente, por ejemplo Uruguay, privilegian el diálogo argumental por sobre la dinámica conflictiva. Y normalmente les va mejor porque se pueden concentrar en políticas públicas de largo plazo y en la construcción y consolidación de un proyecto nacional. No se trata de ocultar las diferencias, se trata de someterlas al escrutinio público y a la votación popular y de aceptar que la opinión propia no es la única que existe. Menos aún que haya que imponerla a toda costa.
Hago esta reflexión a raíz de tres acontecimientos que han gobernado la temática internacional en los últimos quince días: el sorprendente e indiscutible triunfo electoral del izquierdista Lula en Brasil, la aplastante y humillante derrota de Trump en las midterms en EUA y la estrepitosa y vergonzosa caída del presunto rockstar libertario Santiago Peña en Paraguay.
Esto tres hechos dan prueba de que el pretendido ascenso de la derecha no era tal, pero no acreditan, para nada, un resurgimiento de la izquierda.
Lula es un zorro viejo que sacó partido de cada error de Flávio Bolsonaro hasta que le propinó el knock out. Este acontecimiento no quiere decir nada más que Lula será presidente de Brasil hasta las postrimerías de su vida. Ganó porque fue el más hábil. La presurosa fuga de Bolsonaro sólo ha destruido su futuro político.
Trump fue víctima de sus propios errores y de su torpeza, sobre todo de la guerra contra el indomable (aunque discutible) Irán. Habrá chivos expiatorios (Pete Heshget es el primer favorito) y habrá deserciones. Quizá el dato de empleo ayude a flotar a Trump un breve rato, pero creo que el mérito se lo llevará Scott Bessent. Esto sólo quiere decir que los demócratas tienen todas las cartas para volver al poder, pero hace tiempo que se sabe demócratas y republicanos no son tan diferentes, salvo en cosas menores y diversionistas. Claro, desde Trump, también en buenos modales.
Pero la hecatombe consecutiva culminó (por ahora) en Paraguay. Santi Peña era el nuevo engreído de la derecha mundial. Parecía, hasta hace un mes, que todo le salía bien al tecnócrata bien hablado. Pero la putrefacción venía por dentro. Los lazos cuasi mafiosos de Peña y de Carlos Carvallo, ex presidente del Banco Central de Paraguay (BCP) con el Grupo Vázquez quedaron en evidencia tras el estallido de Ueno Bank, ante una gravísima crisis de insolvencia que afectó a la mitad de la población paraguaya y a los fondos de pensiones y a los recursos de la seguridad social.
Peña está con detención preliminar tras ser destituido (el Congreso no aceptó su renuncia) y Carvallo también. Miguel Vázquez y su Estado Mayor han sido detenidos igualmente y aún no se sabe la dimensión que alcanzará el escándalo, pero Abascal, Milei y Trump, que apostaron fuertemente a Peña tienen una papa caliente, del tamaño de una sandía, entre manos y no saben qué hacer.
La realidad no puede ser ignorada, ni siquiera escamoteada. Lula también incurrió en corrupción y estuvo preso por ello, hasta que, por vulneraciones del debido proceso, fue exonerado de todo cargo. Los llamados héroes anticorrupción, Sergio Moro y Deltan Dallagnol, resultaron responsables de incurrir en serias violaciones procesales y se han refugiado en cargos electivos que les brindan inmunidad, hasta que se les acabe.
Igual Trump y su equipo ingresaron proclamando pacifismo y acabaron siendo guerreristas al extremo. Eso no requiere demostración. Es más, Trump se ha permitido ordenar el asesinato de anónimos presuntos narcotraficantes en alta mar o, junto con Netanyahu, de la plana mayor religiosa y militar iraní, con resultados absolutamente opuestos a su pretensión.
Lo de Peña viene de yapa y es mortal. Decapita la idea de la derecha moderna de su supuesta superioridad moral y técnica y revive a la izquierda internacional, que estaba en aparente tránsito a la agonía. Lo de Paraguay es tan visible que nubla las acusaciones muy sólidas contra gestores públicos autodenominados de izquierda. Aquí no más Susana Villarán o Pedro Castillo, tan evidentes ladrones, obtienen una sombra gratuita o por lo menos salen de la luz pública por un tiempo.
Es probable que el próximo capítulo sea Milei, que concentra todas las dudas sobre la honestidad de su gestión y eso podría tener la condición del tiro de gracia (temporal) para su discurso y para su proyecto, tan copiado como ajeno a la realidad.
Muy bien ¿Cuál es la idea entonces? La idea es muy sencilla: deshagámonos de las ataduras ideológicas y razonemos la política en concreto. No hay verdades a priori salvo aquellas que estén ampliamente comprobadas como por ejemplo la importancia del equilibrio macroeconómico, mantener la regla fiscal, el control-meta de la inflación y la estabilidad cambiaria. O la defensa irrestricta de la democracia traducida en transparencia y control ciudadano y la más amplia participación institucionalizada de la población. O la reducción progresiva de brechas de todo tipo en beneficio uniforme de toda la sociedad. O la política exterior soberana en un marco de multipolaridad.
Todo el resto es discutible y se puede/debe discutir. A veces habrá fórmulas mejores que otras y podrán tener fuente diversa.
Introducir cuestiones de fe allí donde sólo cabe la eficiencia es impedir la unidad nacional y la construcción de nuestro proyecto-país. El Perú, pese a todo, está en ruta. Este año, o como mucho el próximo, pasaremos a Chile y tomaremos el cuarto lugar del tamaño de las economías sudamericanas. ¿Nos lo propusimos? Creo que no. Pero está sucediendo y luego podremos apuntar a Colombia y tomar el tercer lugar. ¿Alguien -de izquierda o de derecha- no quiere eso? Creo que nadie es tan necio.
