OPINIÓN/ Si llueve, acerté; si no llueve, también
Escribe: Julio César Villafuerte
La ciencia no pierde credibilidad cuando reconoce sus errores, sino cuando intenta justificar sus pronósticos a cualquier precio. El Perú necesita información confiable, no competencias mediáticas.
Una vez más, El Niño protagoniza una discusión que parece tener solamente dos bandos: quienes anunciaron un fenómeno extraordinario acompañado de lluvias extraordinarias y quienes sostienen que El Niño no existe. Conforme avance la estación lluviosa, unos buscarán demostrar que acertaron y otros intentarán sostener lo contrario.
Pero ¿Quién tiene la razón? Quizás ambos olvidaron formular la pregunta más importante: ¿Cómo afectaría El Niño la estación de lluvias de cada región del Perú?
Durante años hemos concentrado nuestra atención en clasificarlo como débil, moderado, fuerte o extraordinario, olvidando que nuestro territorio responde a numerosos procesos atmosféricos, oceánicos y continentales. El Niño puede modificar las lluvias, pero no las gobierna por sí solo.
Primero la estación, después los moduladores
Piura no responde necesariamente como Lambayeque, La Libertad, Cusco, Puno o la Amazonía. Cada región posee su climatología, su geografía y sus mecanismos de circulación. La Zona de Convergencia Intertropical, el anticiclón del Pacífico Sur, la Oscilación Madden-Julian, la circulación amazónica, los vientos, la temperatura del mar y los Andes intervienen con diferente importancia según el lugar y el momento.
Por eso, el análisis debió comenzar con la estación lluviosa: cuándo suele empezar, cuánto precipita normalmente y qué factores podrían intensificarla, debilitarla o desplazarla. Después corresponde evaluar la contribución de El Niño, tanto del Pacífico central como del calentamiento costero, sin confundir fenómenos ni escalas.
Un océano excepcionalmente cálido no garantiza lluvias excepcionales. Se requieren condiciones atmosféricas favorables, humedad y mecanismos que produzcan precipitaciones. Tampoco la ausencia de lluvias extraordinarias demuestra que El Niño no exista. La intensidad oceánica y los impactos sobre la población no son equivalentes.
El problema de querer acertar siempre
En los próximos meses podríamos escuchar explicaciones que atribuyan cualquier lluvia intensa a pronósticos anteriores. También habrá quienes aprovechen los periodos secos para negar toda amenaza. Ambas posturas simplifican una realidad mucho más compleja.
La evaluación científica exige comparar lo anunciado con lo observado: fecha, región, intensidad, probabilidad y duración. No basta mostrar una inundación para declarar un acierto ni señalar un día seco para desacreditar un pronóstico estacional.
Actualizar una previsión ante nueva evidencia es correcto. Reinterpretar retrospectivamente los acontecimientos para aparentar que siempre se tuvo razón es otra cosa.
Equivocarse forma parte de la ciencia. Reconocerlo, explicar las causas y corregir los métodos también debería formar parte de ella. El prestigio no se construye defendiendo pronósticos, sino verificándolos.
¿Tenemos los datos que necesita el Estado?
Aquí aparece una pregunta más incómoda que la discusión mediática: ¿disponemos de información suficiente, continua y representativa para pronosticar a la escala que requieren las autoridades?
Un modelo global puede describir correctamente patrones regionales y, aun así, no resolver qué ocurrirá en una quebrada, una carretera o una cuenca pequeña. Los tomadores de decisiones no administran anomalías de temperatura del Pacífico; administran territorios, infraestructura, servicios y vidas humanas.
Un alcalde necesita conocer dónde podrían activarse quebradas. Un gobernador requiere identificar cuencas vulnerables. Transportes debe anticipar interrupciones de vías y puentes. Los agricultores necesitan información sobre lluvias, temperatura y viento en sus zonas productivas.
Para responder debemos fortalecer estaciones meteorológicas e hidrológicas, radares, observaciones oceánicas, satélites y series históricas; pero también integrar, controlar y compartir los datos. Los modelos necesitan observaciones confiables y una representación adecuada de los procesos físicos. Las decisiones requieren, además, información sobre exposición y vulnerabilidad.
No basta comprar equipos ni producir mapas vistosos. Debemos comprobar qué representan realmente sus colores, con qué resolución trabajan, cómo se validan y qué incertidumbre acompaña cada resultado. Un mapa nacional no puede prometer automáticamente precisión distrital.
Si faltan datos para sostener una afirmación, hay que decirlo antes de pronosticar, no utilizar esa carencia como excusa después del error.
Pensemos en una lluvia intensa sobre una ciudad del norte. Para saber si fue extraordinaria debemos compararla con registros locales, considerar cuánto duró, qué extensión cubrió y si coincidió con su temporada habitual. Para explicar sus causas necesitamos examinar la circulación atmosférica, la humedad, la temperatura del mar y las condiciones del relieve.
Para anticipar daños debemos incorporar drenajes, ocupación de quebradas, mantenimiento de infraestructura y capacidad de respuesta. Son preguntas distintas que requieren datos distintos. Confundirlas puede llevar a anunciar un gran fenómeno oceánico sin precisar el riesgo concreto, o a juzgar la calidad de un pronóstico únicamente por los daños registrados.
Esa confusión tampoco ayuda a distinguir entre una alerta meteorológica y una decisión de gestión del riesgo en cada localidad del país.
Sinceridad con el país
Los medios tienen derecho a preguntar y advertir; los especialistas tenemos el deber de distinguir observaciones, hipótesis, escenarios y pronósticos. Una posibilidad de lluvias extraordinarias no equivale a anunciar que inevitablemente ocurrirán.
La prevención no exige exagerar. Exige comunicar riesgos con claridad, incertidumbre y oportunidad. Una advertencia responsable puede movilizar al Estado sin convertir cada temporada en una competencia de titulares.
También debemos proteger la credibilidad de las instituciones científicas y de los profesionales que trabajan silenciosamente observando el clima. Cuando una controversia se convierte en defensa personal, el perjuicio puede alcanzar a toda la meteorología peruana.
El Estado necesita científicos capaces de anticipar escenarios y reconocer límites, no científicos que necesiten que la naturaleza confirme sus declaraciones. Necesita pronósticos evaluables, redes fortalecidas y productos adecuados a cada territorio.
Deberíamos preguntar periódicamente cuánto acertamos, dónde fallamos, qué moduladores omitimos y qué datos faltaron. Esa evaluación permitiría mejorar modelos, orientar inversiones y transformar el conocimiento en decisiones oportunas.
El Niño merece vigilancia rigurosa, pero no debe convertirse en explicación universal de cada lluvia, sequía o desastre. Primero comprendamos la estación, luego sus moduladores y finalmente los impactos posibles sobre cada región.
La naturaleza no tiene obligación de obedecer nuestros pronósticos. Nosotros tenemos la obligación de comprenderla mejor y hablarle al país con sinceridad.
Que el orgullo de tener la razón nunca sea más importante que proteger a la población. Digo yo.