Un Niño extraordinario no significa necesariamente lluvias extraordinarias. Sin embargo, algunos parecen haber encontrado la fórmula perfecta para anunciar desastres y tener siempre la razón.
Desde niño disfruté leyendo a Sofocleto, el genial escritor y humorista peruano Luis Felipe Angell de Lama, quien con su ironía retrataba las contradicciones y costumbres de nuestra sociedad. Recuerdo especialmente su libro Los conchudos, donde el humor se convierte en una crítica a determinadas conductas humanas.
Hoy, después de tantos años dedicado a la meteorología, no puedo evitar recordarlo cuando escucho ciertos pronósticos sobre El Niño. Algunos anuncian fenómenos extraordinarios sin precisar de qué Niño hablan, dónde ocurrirán sus efectos ni cuándo. Y, curiosamente, siempre encuentran una explicación para cualquier resultado.
Estoy seguro de que Sofocleto habría encontrado aquí material para otro libro:El Niño de los conchudos.
Imaginemos una conversación ficticia:
—Señor especialista, ¿qué Niño tendremos?
—¡Uno extraordinario!
—¿El Niño 3.4 o el Niño Costero?
—El Niño, pues. ¡No complique las cosas!
—¿Qué indicador utiliza: ONI, RONI o ICEN?
—Los indicadores internacionales.
—¿Pero todos miden lo mismo?
—¡Usted está confundiendo a la población!
Aquí comienza nuestra primera confusión. Niño 3.4 y Niño 1+2 corresponden a regiones diferentes del Pacífico. Sus indicadores, metodologías y criterios de clasificación no son iguales. Tampoco permiten deducir automáticamente las mismas consecuencias para nuestro territorio.
Confundir ambos diagnósticos no es simplificar la ciencia: es perder información indispensable para pronosticar.
Continuemos.
—¿Entonces lloverá extraordinariamente?
—El océano presenta un calentamiento extraordinario.
—Le pregunté por las lluvias, no por el mar.
—¡Hay que prepararse para lo peor!
—¿Qué evidencia atmosférica demuestra esas lluvias?
—Los modelos muestran condiciones favorables.
—¿Qué modelos? ¿Qué circulación regional?
—Existe consenso sobre el riesgo.
—¿Consenso sobre el calentamiento o sobre las lluvias?
—¡No podemos esperar al desastre para actuar!
Nadie propone esperar. Pero advertir un riesgo no autoriza a presentar como certeza lo que todavía es una posibilidad.
La temperatura superficial del mar es una condición relevante, no un pluviómetro. Para pronosticar precipitaciones debemos analizar humedad, convergencia, estabilidad, circulación atmosférica, convección, orografía y estacionalidad.
Un océano extraordinariamente cálido no produce, por decreto, lluvias extraordinarias.
Aparece entonces el periodista cómodo.
—Doctor, ¿podemos titular que se viene una catástrofe?
—Existe la posibilidad de lluvias superiores a lo normal en determinadas regiones.
—¿Entonces ponemos «Meganiño amenaza al Perú»?
—No he dicho exactamente eso.
—Pero podría ocurrir, ¿verdad?
—Es uno de los escenarios.
—¡Perfecto! Tenemos el titular.
Después llegan las réplicas, las redes sociales y las declaraciones de autoridades. Una probabilidad regional termina convertida en una amenaza nacional.
Lo preocupante es que muchas veces nadie distingue entre el diagnóstico oceánico, el pronóstico meteorológico y el impacto esperado.
Son tres evaluaciones diferentes. Una anomalía de temperatura no equivale a una anomalía de lluvia; una lluvia intensa tampoco equivale necesariamente a un desastre.
Nuestro siguiente personaje es el pronosticador sin calendario.
—¿Cuándo comenzarán las lluvias?
—Durante los próximos meses.
—¿Octubre, noviembre, diciembre o el verano?
—La naturaleza no tiene calendario.
—Pero la climatología sí tiene estaciones.
—Cada Niño es diferente.
—¿Y las lluvias estacionales?
—Estarán influenciadas por El Niño.
—¿Cómo demostrará cuánto corresponde a la estación y cuánto a sus moduladores?
—Lo importante es prevenir.
La prevención no reemplaza el análisis meteorológico.
En la sierra y la Amazonía llueve todos los años sin necesidad de El Niño. La humedad amazónica, la Zona de Convergencia Intertropical, la oscilación Madden-Julian, la circulación regional y los Andes intervienen en el régimen de precipitaciones.
Primero la estación; después sus moduladores.
Atribuir automáticamente cada lluvia a El Niño no es una explicación científica: es una simplificación que impide comprender el sistema climático.
Pero falta el pronosticador que nunca pierde.
—Usted anunció lluvias extraordinarias. ¿Qué sucede si no llegan?
—El fenómeno cambió.
—¿Y si llueve normalmente?
—Nuestro pronóstico contemplaba precipitaciones.
—¿Y si llueve mucho en una localidad?
—¡Se lo advertimos!
—¿Y si no llueve?
—La atmósfera inhibió las precipitaciones.
—Entonces, ¿cuándo se equivoca usted?
—Nunca. Trabajo con probabilidades.
—¿Y dónde están sus verificaciones?
—Nuestros modelos son reconocidos.
—¿Reconocidos o validados para nuestras cuencas?
—Son modelos internacionales.
Aquí debemos detenernos. Un modelo internacional puede ser científicamente valioso y, al mismo tiempo, tener limitaciones para representar lluvias locales, quebradas o valles peruanos.
La calidad de un pronóstico no se demuestra con el prestigio de su procedencia, sino contrastando sus resultados con observaciones, escalas apropiadas y criterios previamente establecidos.
Un pronóstico sin verificación es una afirmación pendiente de examen.
Y todavía aparece el funcionario cómodo.
—Señor alcalde, ¿qué quebradas están en riesgo?
—Estamos preparados para El Niño extraordinario.
—¿Cuántos sistemas de alerta funcionan?
—Estamos coordinando.
—¿Cuántas obras de prevención están concluidas?
—Hemos declarado la emergencia.
—¿Y si ocurre un desastre?
—Fue un fenómeno extraordinario.
La vulnerabilidad no desaparece con una conferencia de prensa. Una precipitación meteorológicamente normal puede ocasionar graves daños cuando existen cauces ocupados, drenajes deficientes y poblaciones expuestas.
Por eso debemos dejar de medir el éxito del pronóstico únicamente por los daños ocurridos. La verificación meteorológica y la evaluación de la gestión del riesgo son responsabilidades distintas.
El país necesita información que permita decidir, no una competencia por anunciar el escenario más espectacular.
Antes de aceptar otro titular, formulemos siete preguntas: ¿Qué Niño?, ¿Qué indicador?, ¿Qué significa extraordinario?, ¿Dónde?, ¿Cuándo?, ¿Qué evidencia atmosférica lo sustenta? y ¿Cómo se verificará?
No cuestiono que se advierta sobre escenarios peligrosos. Cuestiono que se comuniquen sin explicar sus límites, que se confundan indicadores y que después cualquier resultado sirva para proclamarse acertado.
La meteorología no necesita profetas infalibles. Necesita profesionales capaces de reconocer incertidumbres, medir sus errores y corregir sus métodos.
Y ahora imaginemos una última conversación con nuestro pronosticador.
—Doctor, después de todo lo conversado, ¿qué recomienda a la población?
—Que confíe en nuestros pronósticos.
—¿Aunque no precise dónde, cuándo ni cuánto lloverá?
—La ciencia tiene incertidumbres.
—¿Y si el pronóstico no se cumple?
—Habremos aprendido mucho.
—¿Y si se cumple?
—¡Ya lo habíamos anunciado!
—Entonces, ¿quién asume el error?
—¿Cuál error?
—El de haber anunciado lo que nunca ocurrió.
—¡Ah, no! Usted está interpretando mal mi pronóstico.
Quizá Sofocleto habría encontrado aquí una nueva definición de conchudez meteorológica: anunciar lo extraordinario, explicar lo ordinario y cobrar reconocimiento por ambos.
Porque en este curioso mundo de pronósticos, cuando llueve, acertaron; cuando no llueve, también. Y si alguien se atreve a preguntar por qué, resulta que el equivocado es quien pregunta.
Al final, el único fenómeno verdaderamente extraordinario parece ser la capacidad de algunos para no equivocarse jamás. Digo yo.
