COMODATO PARA EL GATO

La ventaja que ofrece la ciencia del derecho, es que puede descifrar en sus figuras jurídicas todos los hechos de la realidad. Así, por ejemplo, cuando una persona da en uso un bien mueble o inmueble a título gratuito a otra, lo que comúnmente llamamos un “préstamo”, aquello se encuentra detallado y precisado en el Art. 1728° del Código Civil bajo el título de Contrato de Comodato.

 

no deja de ser preocupante que el “affaire de los Rolex” no termine, afectando a nuestra vida política, donde la presidente ha dicho que es un solo reloj que le marca las horas, y que las otras joyas son de simple bijouterie, baratitas nomás,

Entonces, Comodato es el contrato que celebran dos personas por el solo consentimiento, aún no tengan papel escrito de por medio, en virtud del cual una le entrega a la otra -gratis- la posibilidad de usar un bien mueble no consumible (fungible) o inmueble por un determinado periodo con la condición de que sea devuelto sin pago como contraprestación.

Pero, claro, la pregunta que nos tenemos que hacer es si eso se aplica tal cual al caso de la presidente Dina Boluarte, conforme a su “explicación” del viernes pasado. Asimismo, no deja de escapar en su notoriamente impaciente explicación del viernes, cierto tufillo a estupor, a incredulidad, sobre todo cuando hizo mención a la consumación la figura de Comodato llevado a cabo con el Gobernador del Ayacucho, Wilfredo Oscorina para el uso gratuito de la grácil damisela, a título de “préstamo” de uno o más relojes Rolex, de muy costosa factura y adquisición que, más allá de ser un adminpículo que sirve para ver la hora a casi seis mil dolares por manecilla, costituye por sus propias caracteristicas en una joya portable en la graciosa muñeca de una dama coqueta y ciertamente vanidosa.

No obstante, como reza el dicho, su explicación ha estado “para el gato”, porque, en verdad, después de tres semanas, en vez de aparecer como el relato verosímil de lo que efectivamente ocurrió, aparece como una coartada mal armada, como un “alibí” de poca monta, y peor ejecutada, donde -en tensa conferencia de prensa en el Palacio Presidencial y exhibiendo un talante muy poco tolerante- no le ha quedado mejor alternativa que, por medio de subterfugios conceptuales de bajo calibre, tratar de exculparse, por un lado y, por el otro, echar la culpa groseramente a su propio abogado defensor, a quien tenía a su siniestra, por no haber cumplido con dar las explicaciones públicas adeudadas al país.

En esa “brillante” estrategia de defensa, digna de sesudas “clínicas del proceso penal”, ahora resulta que es responsabilidad de un abogado defensor el que una ue una líder política, que ostenta el más alto cargo en el Estado, no ofrezca explicaciones verosímiles, veraces y sinceras a la opinión pública, porque diz que su abogado así “se lo ha recomendado”.  Dicho sea al paso, deja muy mal a su  abogado “consejero” con algo absolutamente impropio.  Pero peor queda cuando su propia cliente le tira dedo –urbi et orbi-, delante de todos, sin rubor alguno y en cadena nacional,  “directo en directo”, culpándolo de una situación francamente anómala.

No cabe duda que desde el punto de vista profesional tuvo que haber sido un momento ciertamente bochornoso, sobre todo tratándose de un ex fiscal superior de cierta posapia y que hace varios años pugna por un lugar en la Junta de Fiscales Supremos del Ministerio Público. Quizás allí está parte de la explicación: ha sido tantos años fiscal acusador que desconoce los código esenciales del comportamiento ¿forense de un abogado ejerciente. Inclusive podría dar lugar a que alguien denuncie esa conducta como franca violación del Código de Ética ante el Colegio de Abogados de Lima.

 

tenemos historia para rato

 

Pero no deja de ser preocupante que el “affaire de los Rolex” no termine, afectando a nuestra vida política, donde la presidente ha dicho que es un solo reloj que le marca las horas, y que las otras joyas son de simple bijouterie, baratitas nomás, a despecho de los sí costosos Rolex -sobre los que no tendría “falta alguna” porque fueron solo “emprestados”, dados en simple y gratuito Comodato.

Falta todavía que el Ministerio Público, que es autónomo e independiente -a pesar de la grave crisis que confronta-, comulgue con semejante rueda de molino y se trague este grosero anzuelo, que ofende a la inteligencia del más simple de los comunes ciudadanos, comprobando si realmente esto es verdad o no. Habrá que determinar si efectivamente fue un “préstamo a titulo gratuito”, o si su Waykicha -más que un “fan enamorado”, sería en verdad un “amiguito interesadito”-  “le cedió” el uso de semejantes joyas a cambio de una real “contraprestación”, lo que determinaría entonces que aquello fue en verdad una transacción indebida, dolosa y, por ende, delictiva sujeta a una acusación penal.

Ay de mí si las conclusiones finales del Ministerio Público fueran a diferir de la coartada expresada por la presidenta Boluarte, presuntamente “armada” por los genios que la mal asesoran en imagen, por sus no menos falibles asesores presidenciales, y por su culposo abogado defensor.  Es decir, de momento, tenemos historia para rato.  Como repite el dicho “Comodato para el gato”.