QUE ALGUIEN LO DIGA

Escribe: Elmer Barrio de Mendoza

El Acuerdo de Colaboración Eficaz con Odebrecht sólo ha servido para que la corporación brasilera (ahora se llama NOVONOR, no lo olviden) se burle del Perú.

Como es obvio, debo el título a Gilberto Santa Rosa. Gran parte del contenido se lo debo a dos grandes amigos (Abel Garfias y Pedro Isique), que me hicieron comprender tempranamente el papel del capital financiero, sobre todo anglosajón, en la formulación de las ideas dominantes en la actualidad, ideas presuntamente de “izquierda” que en realidad no lo son.

Alguien tiene que decir algunas cosas que no se dicen y diré unas cuantas a propósito del caso Lava Jato.

Lo primero es precisar que (aparentemente muchos lo ignoran) todos los casos e investigaciones contra Marcelo Odebrecht y los principales ejecutivos de la corporación brasilera han sido ANULADOS desde hace más dos meses por el Tribunal Supremo Federal (TSF) de Brasil. Lo siguiente es que las declaraciones de los funcionarios de Odebrecht ante autoridades judiciales o fiscales del Brasil han sido igualmente declaradas  inutilizables por la misma instancia. Eso ya se ha aplicado en Ecuador en el caso contra el ex vicepresidente Jorge Glass, en Panamá en el caso Mossack Fonseca y en el Perú, sí en el Perú, en el caso contra el ex presidente Ollanta Humala. Todo lo demás seguirá la misma ruta.

Si alguien les dice lo contrario les está mintiendo en algún grado.

¿Por qué ha sucedido esto? Principalmente por dos razones. Una, se descubrió un conjunto de coordinaciones entre el juez Sergio Moro y el fiscal Deltan Dallagnol donde se ponían de acuerdo en las líneas a seguir en la investigación. Juez y fiscal no pueden coordinar, el fiscal ACUSA y el juez DECIDE, se supone que con equilibrio luego de escuchar al fiscal y a la defensa en igualdad de condiciones. No pueden comunicarse para otra cosa, salvo recursos procedimentales intermedios y EN AUDIENCIA PÚBLICA. Dos, se confirmó que se había roto la cadena de custodia de los servidores Droussys y MyWebDay, donde supuestamente se alojaba la corroboración de las declaraciones de los ejecutivos de Odebrecht, por manipulación externa.

Si alguien les dice lo contrario les está mintiendo en algún grado.

En consecuencia, la mayor parte de los casos que esperaban ese instrumento de corroboración, ya no pueden ser corroborados por esa vía y sólo en caso de corroboración de parte (confesión pública de Susana Villarán por ejemplo) o de evidencia complementaria corroborada (declaraciones de Maiman y pruebas entregadas por él antes de morir sobre los sobornos a Toledo por ejemplo) el aporte de Odebrecht es inexistente.

Mientras tanto, los brasileros se levantaron en peso todo aquello que el Acuerdo de Colaboración Eficaz les permitió (hasta ahora más de 1,500 millones de dólares) y pueden llevarse algunos de miles de millones más mediante arbitrajes internacionales.

Si alguien les dice lo contrario les está mintiendo en algún grado.

El Acuerdo de Colaboración Eficaz con Odebrecht debe anularse

El Acuerdo de Colaboración Eficaz con Odebrecht sólo ha servido para que la corporación brasilera (ahora se llama NOVONOR, no lo olviden) se burle del Perú.

Por tanto, debe anularse. Ya el acuerdo específico con Jorge Barata estaba en ese proceso, mientras el fiscal Pérez gritaba que Barata iba a venir  a confirmar el lavado de activos en el “caso cocteles”. Los funcionarios de Odebrecht se han declarado culpables de cohecho (coima para los no iniciados) pero jamás lo han hecho de lavado de activos y tampoco han admitido que la Caja 2 se haya constituido con recursos de origen ilícito. Sin delito fuente, sin origen ilícito de los recursos, no se configura delito de lavado de activos. Lo han dicho José Ugaz, César Azabache, Rosa María Palacios o Gonzalo del Río por mencionar sólo a algunos de los abogados que han opinado al respecto. Pérez y Vela están más solos que nunca. Sus panegiristas de otrora han comenzado a sacar su cuarta.

Si alguien les dice lo contrario les está mintiendo en algún grado.

Lo primero es exhibir (conocerlo es un derecho de la ciudadanía) el Acuerdo de Colaboración Eficaz con Odebrecht y, por supuesto, proceder a su anulación.

Una vez hecho esto, propongo hacer cinco cosas, una tras otra o en paralelo:

1. Allanar e incautar los almacenes de Polysistemas donde se guardan, bajo responsabilidad, aproximadamente veinte millones de folios de la documentación de Odebrecht (hoy NOVONOR, no lo olviden) y a trabajar se ha dicho.

2. Incautar los equipos informáticos de Odebrecht (NOVONOR) y determinar los contenidos vinculados a su operación en el Perú. Conforme se vaya haciendo, se pueden ir devolviendo los equipos no infectos para que NOVONOR siga trabajando en sus proyectos.

3. Embargar, bajo la modalidad de intervención, todos los activos de NOVONOR. Eso no les impedirá seguir con su trabajo.

4. Abrir investigación preliminar contra Rafael Vela, José Pérez y Silvana Carrión, por presuntos delitos contra la administración de justicia, para determinar las causas, motivaciones y mecanismos de un probable favorecimiento a Odebrecht mediante el diseño, suscripción y aprobación del Acuerdo de Colaboración Eficaz.

5. Tomar las testimoniales del ex procurador Jorge Ramírez, que fue separado del cargo apenas hizo una breve objeción al Acuerdo, y del ex fiscal del Equipo Lava Jato, Carlos Puma, que fue quien tomó la declaración de Leo Pinheiro de OAS, que puso en evidencia la megacorrupción de Susana Villarán, a pesar de que Vela y Pérez anunciaron que la diligencia se había postergado cuando se embarcaron a Lima el día anterior.

Si alguien les dice que algo de esto no es posible les está mintiendo en algún grado.

A modo de epílogo

El caso Lava Jato es un asunto que concierne a toda la ciudadanía y es un tema en el que todos podemos meter nuestra cuchara, basta estar informado. No permitamos que se reduzca a un asunto de abogados porque de este caso aprenderemos todos sobre nuestros derechos fundamentales y eso no se nos puede enajenar.

Lo que opinemos sobre Keiko Fujimori o sobre Alan García (o sobre cualquiera otro) no se puede mezclar con un afán penal de condena.

En el caso de Keiko, por cierto, si la Fiscalia hubiera apuntado a delitos contra la fe pública, no me cabe duda de que estaría condenada. Pero por alguna razón los fiscales apuntaron al lavado de activos y lo convirtieron, en connivencia con la mayor parte de los medios, en un tema tremebundo sin tener las pruebas necesarias. ¿Para qué lo hicieron si tenían a mano una acusación por un delito fácilmente demostrable a partir de la simulación de aportes? ¿Creyeron de verdad que Odebrecht, una empresa con ideología corrupta (la TEO), se había reformado? La única explicación sensata que me puedo dar es que necesitaban una gran cortina de humo para proteger a Odebrecht. ¿A cambio de nada? Eso es lo que hay que investigar.